本报讯 通讯员 汪汝珏 记者 刘建 通过网络购买电扇，发现质量问题要求换货，却因发票内容为“办公用品”而遭回绝，顾客为此把销售商推上了被告席，提出换货要求并请求法院承认作出相关规则的条款为无效的格局条款。近来，上海市第二中级人民法院的终审判定支撑了顾客的悉数诉请。

　　2010年7月6日，上海诺盛律师事务地点上海圆迈买卖有限公司的“京东商城网站”购买了一台价值165元的“美的”转页扇。7月19日，圆迈公司向律所送货，后律地点装置电扇过程中发现电扇撑杆存在缺点而无法装置。7月26日，律所向圆迈公司提出换货要求却被回绝，理由是发票上记载的货品名称为办公用品，而该公司规则，发票没有开具为产品明细的，无法享用产品厂商或京东商城的正常质保。为此，律所诉请法院判令圆迈公司换货并承认该公司“为了享用产品的正常质保，咱们主张您将发票开具为产品明细，不然您将无法享用产品厂商或京东商城的正常质保”的规则是无效的格局条款。对此，圆迈公司以为，发票开具产品明细能够直接供给质保，由于没有记载详细明细的发票在供货商处无法得到保修。该公司关于货品发票未开明细无法享用正常质保已进行提示，并不违法。

　　在判定圆迈公司给予换货的一起，一审法院并没有支撑律所要求承认相关条款无效的诉请，律所就此向上海二中院提起了上诉。二审中，两边在法院的掌管下，对“京东商城网站”的购物流程进行了操作演示。法院还查明，查阅律所主张无效的条款需进入“京东商城网站”主页，在网页的左下方点击“售后服务”中的退换货方针后，页面才显现退换货阐明、特别阐明。该条款是特别阐明的第一条。

　　上海二中院以为，从律所缔结合同的操作流程上剖析，尽管网上购物和现实生活中的传统购物在详细买卖环境与方法上有十分显着的差异，但二者在买卖实质上是相同的。网络购物中的买卖也需求通过要约与许诺，以网页文字等体现的内容相同归于合同法所规则的书面形式，商家发布的产品详细信息及店肆告示、买家须知、买卖规则等购物阐明均经顾客阅览并承受，是合同的内容。“京东商城网站”主页退换货方针中的特别阐明，应为两边合同内容的一部分。

　　依据二审审理中进行的操作演示，律地点“京东商城网站”上进行购物时关于发票内容可自行作出挑选，尽管购物者关于该条款是否适用具有自主挑选权，但相关条款是由网站事前针对不特定的顾客所拟定，且关于条款的内容顾客并不能进行洽谈，故性质仍是格局条款。

　　圆迈公司作为“京东商城网站”的经营商，应当依照国家有关规则或许商业常规向顾客出具购物凭据或许服务单据，该公司为投合部分顾客报销等需求，在购物网站中建立相应的流程操作供给能够挑选的发票内容，使购物者能够不按实践购买货品的品名挑选填写发票内容，两边的行为均有违发票管理办法的规则，税务部分对此可依法予以处理。但就条款内容而言，尽管两边未按规则照实开具发票，但两边之间的买卖合同联系仍然有用建立。律所购买的电扇归于“三包规则”范围内的产品，在“三包”有用期内，圆迈公司有职责修补、换货或退货。以发票内容开具为办公用品然后无法要求生产商承当修理职责为由回绝实行“三包”职责，没有合同及法律依据。发票内容未能照实开具为产品明细是圆迈公司向顾客供给挑选所造成的，圆迈公司就不能以此为由革除其应承当的职责。该公司供给的格局条款将自己的质保职责以发票的内容并非产品明细为由予以革除，加剧了顾客的职责，排除了顾客的首要权力，相关条款应属无效条款。

　　据此，上海二中院在保持要求圆迈公司换货的一起改判该公司在“京东商城网站”上规则“为了享用产品的正常质保，咱们主张您将发票开具为产品明细，不然您将无法享用产品厂商或京东商城的正常质保”内容的条款无效。